Вестник АТАКА

24 Юни 2017, 15:03:23
Добре дошъл/дошла, %1$s. Моля, въведи своето потребителско име или се регистрирай.

Радио Атака

Автор Тема: СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД и безумното решение на съдия ХРИПСИМЕ МЪГЪРДИЧЯН  (Прочетена 1309 пъти)

stoianste

  • Новобранец
  • *
  • Популярност: 0
  • Неактивен Неактивен
  • Публикации: 17

                           СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , с безумното решение на съдия   ХРИПСИМЕ   МЪГЪРДИЧЯН   ,  създаде абсурден прецедент  в съдебната практика  , с който се дава пълен картбланш на служителите на общинската фирма    „ПАРКИНГИ И ГАРАЖИ”   безнаказано да чупят колите ни при извозването им до принудителните паркинги.
                         Заведох иск / дело  № 5736 от 2011 г. на  4- Б състав/ срещу „Паркинги и гаражи” за повреди , доказано нанесени на автомобила ми  при  извозването му до принудителен паркинг.   СГС  отхвърли иска ми .  Между  безсмислиците изложени в решението изпъква  безумното становище на  съдия Хрипсиме Мъгърдичян  , че „полицейският орган” ,  разпоредил извозването   на автомобила  , е „юридически автор”    на  принудителното репатриране и е отговорен  за  нанесените    повреди  по автомобила.  Полицията била  отговорна  за нанесените вреди  по  автомобила  от служителите  на  „Паркинги и гаражи” ,  „както  при репатрирането, така и при  престоя на  автомобила  в принудителния  паркинг”.   
                         За последните двадесет години се нагледах и наслушах , на какви ли не абсурдни недомислици в съдебните решения  , но това решение на СГС е връх на безхабарието.   Съдебното  решение на съдия Хрипсиме  е безумна смесица от неадекватни твърдения за  неподсъдност на „Паркинги и гаражи”  и  абсурдни аргументи за недоказаност на нанесените вреди .   В същото време решението на Хрипсиме е постановено  в условията на  ОСЕМ СЪЩЕСТВЕНИ  ГРУБИ  ПРОЦЕСУАЛНИ НАРУШЕНИЯ  :
                          1.  Хрипсиме  не обърна никакво внимание на съществените свидетелски показания :  В  решението не се  споменава и дума за това , че  полицаят , разпоредил извозването на автомобила ми ,  потвърди пред Съда  , че по  автомобила не е имало повреди при товаренето му на  „паяка” .  2.  Искът ми беше  разгледан частично.   Хрипсиме не разгледа     претендираното от мен  обезщетение  за  изкривения   преден калник  и се произнесе само за изкъртената броня .    3.  Въпреки наличието на експертна  съдебна оценка  и опис на щетите ,   съдия Хрипсиме Мъгърдичян  обяви , че искът не е доказан , защото  „не е ясно точно коя част от бронята е била повредена”  и  ОБЪРНЕТЕ ВНИМАНИЕ НА СЛЕДНОТО БЕЗУМИЕ !!!  , не било доказано дали „повредата е настъпила  при репатрирането или при престоя на принудителния паркинг” .  При наличие на експертна оценка на  щетите ,  съдия Хрипсиме си позволи да  отхвърли иска
въз основа на  свое   „експертно становище”,  че ако единият край на задна броня виси до асфалта , това не било  „достатъчно основание да се счита , че бронята е увредена”.     ,  4.  Хрипсиме отказа  да изиска  като доказателства  , злонамерено укритите  от „Паркинги и гаражи”  видеозаписи от охранителните камери.   5. Хрипсиме се произнесе се   в нарушение  на  ГПК  по   ТРИ  частни жалби срещу нейни процесуални нарушения.     6. Хрипсиме  се произнесе с решение по делото  с  няколкомесечна забава.   
 
                          Депозирах искане до ИНСПЕКТОРАТА  КЪМ ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ  да бъде наложено дисциплинарно наказание на съдията Хрипсиме  за  проявено пълно правно безхаберие.   СЕГА   ЧАКАМЕ  ИНСПЕКТОРАТЪТ       ДА ОБЯВИ ,   ДАЛИ  ДОПУСКАНЕТО НА  ОСЕМ   СЪЩЕСТВЕНИ ПРОЦЕСУАЛНИ НАРУШЕНИЯ  В РАМКИТЕ НА ЕДНО ДЕЛО ,  Е  ПРАКТИКА  НЕПОДЛЕЖАЩА НА САНКЦИИ .

Активен
 


SMF 2.0.6 | SMF © 2011, Simple Machines
Никоя част от този сайт не може да бъде копирана или репродуцирана, освен след писмено съгласие от страна на АТАКА © 2006 - Всички права запазени.